Что-то мне давно хотелось вспомнить этот древний пост Грача, который, черт побери, периодически становится актуальным, когда начинаются фэндомные разговоры об оценке того или иного персонажа. ))) Речь, собственно, идет по мотивам дискуссии про Сильмариллион и играм по нему, но в целом идея уточнения позиций обсуждения, ИМХО, всегда полезна. Далее предоставлю слово Грачу:
читать
Дисклэймер: на истину в последней инстанции не претендую, ни на чем не настаиваю, смотрю со своей колокольни
.
Как известно, все мы любим поговорить (а иногда и поругаться) по поводу "одного места из блаженного Августина". И частенько забываем при этом уточнить, а с какой позиции мы, собственно, рассматриваем ту или иную ситуацию в Сильме. На мой взгляд, принципиально таких позиций есть три: условно говоря читателя, наблюдателя и персонажа.
Читательская позиция - это, во-первых, с высоты птичьего полета. Во-вторых, она вполне описывается фразой "Все кончилось трагически, так как Автор им такой попался." "Читательское" отношение наиболее свободно и ничем не сковано. Я, как читатель, могу спокойно не любить Турина, потому что его история мне, к примеру, не интересна, любить Маглора, потому что на с. 100 (цифра от балды) он ведет себя так, как повел бы себя персонаж, придуманный мной, и не любить, скажем, Тингола, потому что вот он на с. 70 как раз ведет себя не так. Я могу спокойно говорить "я бы на его месте поступила так-то", подразумевая при этом "я бы написала это по-другому". Ну и прочее в том же духе, воспринимая персонажей, как плод фантазии Автора, и считая, что вот он-то во всем и виноват.
Наблюдатель - это уже другое. Это взгляд "со стороны", но уже взгляд внутри мира, а не сверху. Из рассмотрения убирается Автор, как основная движущая сила событий, и Мир становится замкнутой системой. Персонажи становятся личностями, и все, что с ними происходит, определяется только их поступками и законами самого мира. И с этой позиции уже несколько стремно говорить что-то типа "он вел себя как дурак", потому что волей-неволей начинаешь сопоставлять масштаб личности со своим.
Ну и третье - персонажная позиция, когда взгляд на конкретную ситуацию уже изнутри. К примеру, вот готовила я квэнту Тиэль и вдруг осознала, что моя "читательская" неприязнь к Турину теперь носит весьма личный характер. Персонажная позиция, во-первых, существенно более эмоциональна, чем предыдущие, а во-вторых - по определению необъективна. Ибо изнутри ситуацию объективно не оценить.
Понятно, что в разное время и на разные ситуации мы смотрим с разных позиций. Можно глубоко к сердцу принимать события Лэйтиан - и при этом отстраненно-равнодушно рассуждать о событиях Нарна. Можно сегодня вообще не интересоваться, скажем, историей Карантира и Халет - а через полгода на чердаке заведется персонаж, который навяжет свое, весьма своеобразное мнение по данному вопросу. И наоборот.
Так вот, мне кажется, что значительная часть копий в спорах по поводу ломается именно потому, что народ забывает (или не находит нужным) уточнять, а с каких позиций идет разговор. И в итоге, например, в сугубо читательскую дискуссию вдруг приходит кто-то, говоря привычным языком, "вусмерть вроленный" с эмоциональными репликами, которые, может, по сути и объяснимы, но при этом совершенно не в тему; или после игры люди начинают требовать от чужих персонажей читательской объективности, основанной на читательской же осведомленности (при этом в трех случаях из пяти сами этой объективностью не страдая).
И когда идет разговор об отношении к героям, к примеру, о той же пресловутой жалости, тоже неплохо бы уточнять, о какой позиции идет речь. Потому что одно дело - персонаж, с которым Автор жестоко/несправедливо обошелся, другое - личность, отвечающая за свои поступки (причем масштаб и личности, и поступков зачастую существенно выше твоего), и совсем третье, когда в игру вступают понятия класса "мой лорд/мой друг/мой соперник/мой недруг"...
Короче, к чему это я. Иногда, возможно, прежде чем возразить собеседнику по существу, имеет смысл уточнить его позицию, да и свою заодно прояснить. В данном конкретном вопросе в данный момент времени. Потому что читателю, наблюдателю и персонажу между собой договариваться сложно - у них, как минимум, существенно разные наборы аргументов.
Конечно, у этой классификации, как и у всякой другой, границы размыты и промежуточных стадий в количестве, но все же... Жизнь - сложная штука, и хорошо бы нам понимать друг друга, хотя бы в рамках одной песочницы .
-
-
15.03.2013 в 13:45Другое дело, что оговаривать это в начале разговора обычно недосуг, а потом поздно )
А еще люди склонны полагать, что собеседник смотрит с той же стороны, что и они, даже если видит что-то другое.
-
-
15.03.2013 в 14:12-
-
16.03.2013 в 03:15Я бы еще добавила позицию исследователя, но она тоже бывает с вариациями "изнутри" ("в 1500 г. Третьей Эпохи в Гондоре сложился развитый феодализм...") и "снаружи" ("Здесь автор вводит в действия Тингола мотив жадности, чтобы показать читателю, что жадность - это плохо")... Впрочем, тут я, кажется, что -то недоформулирую.
...Словом, это еще одно замечательное доказательство момента, что половина споров (а не больше?) в Сети, похоже, могла бы и не начинаться, если бы люди вначале термины и проч. согласовали...
-
-
16.03.2013 в 08:07-
-
16.03.2013 в 10:10